Faut il fixer des limites à l'art ?

[Fredo_L]

Oui, c'est bien à Berne

Je recopie un article de Reuters sur le sujet :
vendredi 26 aout 2005, 21h16

L'art et ses limites: un foetus-mouette fait scandale en Suisse

ZURICH (Reuters) - Une tête de foetus humain attachée à un corps de mouette dans du formol suscite un très vif débat en Suisse sur les limites de l'art.
Le musée des Beaux Arts de Berne a retiré ce mois-ci la création d'une jeune artiste d'une exposition consacrée à l'art chinois par crainte que "Ruan", le nom que lui a donné Xiao Yu, n'effraie les plus jeunes et après qu'un journaliste suisse, Adrien de Riedmatten, se fut plaint du manque de respect envers les morts.
Les journaux suisses se sont emparés de l'histoire.
"A la suite de la plainte, nous l'avons retirée (la création) de l'exposition pour laisser place au débat sur les limites de l'art", a déclaré Ruth Gilgen, porte-parole du musée bernois dont la direction décidera la semaine prochaine si elle réintègre "l'oeuvre" parmi les autres.
Au cours de la semaine, des spécialistes des questions éthiques, des artistes et des passionnés d'art ont débattu lors d'une conférence à Berne pour savoir si la mise au ban de la pièce était ou pas une atteinte à la liberté d'expression.


Tant que j'y suis, je donne aussi l'histoire du robinet
lundi 4 juillet 2005, 16h27

De l'art de dénoncer le gaspillage de l'eau en la gaspillant

LONDRES (Reuters) - Un artiste britannique engagé dont la dernière oeuvre, un robinet ouvert, visait à dénoncer le gaspillage de l'eau, s'est vu prié de le fermer et de cesser de dilapider l'eau.
Mark Mcgowen envisageait de laisser couler le robinet dans une galerie du sud de Londres pendant un an, prévoyant un gaspillage final de 15 millions de litres d'eau.
Depuis qu'il a ouvert ce robinet il y a six jours, des dizaines de milliers de litres sont déjà partis dans les égouts londoniens.
Un acte militant que le service concerné, les Eaux de la Tamise, voient d'un mauvais oeil. "Nous cherchons des recours légaux", a déclaré son porte-parole. "Il pourrait rendre un service à tout le monde en refermant son robinet maintenant."
Mcgowen, 37 ans, avait fait les gros titres de la presse il y a deux ans en poussant une noisette avec son nez sur sept miles (11,3 km) sur les trottoirs de Londres jusqu'à la résidence de Tony Blair, au 10 Downing street, pour dénoncer le problème de la dette étudiante.
De son dernier projet, il a dit : "L'eau est l'élixir de la vie, nous en sommes constitués et sans elle nous sommes menacés, alors arrêtons de la gaspiller."
Son robinet artistique a été ouvert alors que les compagnies des eaux du sud de l'Angleterre cherchent à prendre des mesures de préservation après avoir traversé le deuxième hiver le plus sec depuis 100 ans en Grande-Bretagne.
On ignore pour l'instant si les Eaux de la Tamise peuvent obliger Mcgowen à fermer son robinet, mais lundi l'artiste n'en démordait pas. "Ils devraient commencer par se poursuivre eux-mêmes", a-t-il déclaré à Reuters. "Il gaspillent l'eau alors que leur profit augmente."


J'ai enregistré sur mon ordi de nombreuses autres affaires du même genre.
Je trouve tout ça sur ce site : http://fr.news.yahoo.com/125/

[Shai-la]

A partir du moment où il y a eu une démarche, une réflexion, une forme d'expression de la part du créateur, personne n'a le droit de dire que son oeuvre n'est pas de l'art... que ce soit un tableau du XVIIè, un urinoir exposé ou des gribouillis d'un enfant de 4 ans. Après, la valeur intrinsèque de l'oeuvre varie en fonction de nombreux critères, des goûts des spectateurs, etc.

Mais ça m'énerve quand j'entends dire "ça, c'est pas de l'art, n'importe qui pourrait le faire". Depuis quand l'art repose sur une habileté technique ? Duchamp a osé exposer un urinoir et en faire une oeuvre d'art : c'est sa démarche et le fait qu'il a réfléchi au pourquoi du comment de cet acte qui fait de sa Fontaine une oeuvre d'art. Et pour ma part, je pourrais très bien considérer quelqu'un qui exposerait un chat empaillé enroulé dans du PQ comme un artiste, à partir du moment où sa création est issue d'une réflexion ou même simplement d'un désir de créativité, d'expression. Au moins, il fait dans l'original.

La seule limite que je poserais à l'art, c'est quand il fait souffrir autrui pour créer (par exemple, tuer un animal). Je n'aurai jamais aucun respect pour un artiste qui tue ou fait souffrir un animal pour réaliser une oeuvre. Et malheureusement, ça existe.

[Cold Hand]

Depuis quand l'art repose sur une habileté technique ?

A mes yeux c'est le cas... photographier une canette de coca écrasée et appeller ça "destructuration et angoisse de l'être face au capitalisme dévorant" c'est tout sauf de l'art. Après, le mec fait ce qu'il veut, c'est son apparail photo et sa canette. Par contre, aussi fou que puisse être un tableau de Dali, on ne peut qu'admirer la maîtrise technique. Mais bref, les goûts et les couleurs... Ce qui m'énerve simplement, c'est cette espèce de pression qui fait que si tu n'apprécies pas ce que certains considèrent comme de l'art, tu passes pour un abruti, un liberticide.

Pour info d'ailleurs, la mouette est à nouveau exposée à Berne, dans un pièce à part.

[Shai-la]

A mes yeux c'est le cas... photographier une canette de coca écrasée et appeller ça "destructuration et angoisse de l'être face au capitalisme dévorant" c'est tout sauf de l'art.

Pour moi, si, puisqu'il y a eu un minimum de recherche. Si c'est toi qui vient d'avoir eu cette idée, rien que pour le concept, je te considère comme un artiste !

Après artiste mineur ou majeur, ça...

Après, le mec fait ce qu'il veut, c'est son apparail photo et sa canette. Par contre, aussi fou que puisse être un tableau de Dali, on ne peut qu'admirer la maîtrise technique.

Certes, mais tel tableau de Dali sera-t-il plus ou moins intéressant (au niveau du message, de la démarche, de l'audace...) qu'un ready-made de Duchamp ?..

Mais bref, les goûts et les couleurs... Ce qui m'énerve simplement, c'est cette espèce de pression qui fait que si tu n'apprécies pas ce que certains considèrent comme de l'art, tu passes pour un abruti, un liberticide.

Non, seulement quelqu'un qui n'a pas bénéficié de 4 ans de cours d'Histoire et de Philosophie de l'Art en Médiation Culturelle & Communication...
Forcément, après avoir passé en revu les artistes majeurs de l'Histoire depuis le Moyen-Age jusque de nos jours, on passe de l'autre côté de la barrière et on comprend mieux ce qu'ils voulaient dire...
Cela dit, je comprends très bien que ça ne soit pas toujours facile d'accès (moi-même, j'ai eu du mal.. c'est vraiment très moche parfois... :blase: ), j'étais comme ça avant, maintenant j'ai plus de connaissances qui me permettent d'apprécier une démarche artistique sans a priori.

[Le Mog]

Je suis du meme avis que Cold:

Si je prend en photo une crotte de chien, et qu'en dessous j'écris "condition humaine" (ma reflexion etant "la vie c'est de la merde"), certains critiques vont m'envoyer... chier (sans jeu de mot), mais d'autres crieront sans aucun doute au genie...


Et ça c'est bien à la portée de tout le monde (il faut un chien, un appareil photo et un stylo), y'a une pseudo-reflexion derrière (digne de la philosophie de bistrot), et c'est consideré comme de l'art? ça me fait bien rire.

Pareil pour l'exemple que j'ai donné: le mec qui ejacule sur des photos de magazines de lingerie feminine. C'est à la portée de tous les mecs. J'appelle ça un mec qui s'est fait plaisir, pas un artiste.

[ArKhAn]

Moi ce qui m'énerve ce n'est pas forcément qu'une personne qui se dit artiste puisse faire passer un amas de détritus pour une oeuvre d'art, mais que cette pseudo oeuvre d'art se vende des millions sous prétexte qu'il y a eu une réflexion derrière.
Alors oui, peut-être que la personne qui a élaboré l'oeuvre a sué sang et eau. Et comme tout travail mérite salaire, il se doit d'être rémunéré pour les efforts fournis. Mais je pense sincèrement qu'une démarche artistique se doit avant tout d'être non lucrative, sinon cette démarche s'en trouve altérée.

C'est une vision un peu idyllique mais ça m'écoeure de voir qu'un tableau avec deux trois tâches informes puisse être vendu plusieurs milliers d'euros tout bonnement parce que l'artiste est entré en transe et a ballourdé 3 seaux de peintures sur une toile blanche.

[Shai-la]

Si un tel tableau se vend si cher, c'est parce que l'artiste a acquis à ce moment une notorioté suffisamment importante. Il est reconnu dans le milieu, et peut donc se le permette, car c'est sa signature qui vaut cher. On sait qu'il n'a pas fait ces 3 taches pour rien, c'est son style, c'est sa marque.
Un gosse de 5 ans qui ferait la même chose, ben justement, ce n'est pas la même chose !

[M***]

Ce sujet me fait penser aux Trois Frères :
"Un sèche linge...
- Ah nan ça c'est un Kundelitch
- Oui enfin bon la marque..."
Ca et le tableau tout blanc

Faut quand même reconnaitre qu'il y a des oeuvres d'art qui sont carrément ridicules. J'avais vu un reportage sur un type qui mettait du ciment dans des pots de fleurs et qui vendait ça des millions :rolleyes:

[P*** N***]

Ca me rappelle le sketch des inconnus sur l'artiste Romano Topalesku (ou un nom comme ça...) : Faire chier des pigeons sur une toile, c donc de l'art...

Faites vous tous plaisir : il y a un artiste qui sommeille en chacun de vous : Ressortez vos gribouillis de gamins, ils doivent valoir des millions à ce rythme là.

On n'empèchera jamais ceux qui ne savent plus quoi faire de leur fric de le dépenser n'importe comment en achetant un chiotte sous verre à 2 millions d'euros. Leur truc, c'est pas de dire que c'est de l'art ou que c'est beau : juste de dire 'regardez, moi j'ai ça, si vous trouvez ça moche ou sans intérêt, c'est que vous n'avez même pas assez de cerveau pour comprendre l'art, vous me faites tous pitié!'

Je ne suis pas d'accord avec Shay-la, mais chacun ses goûts et ses convictions. Encore heureux que nous ne soyons pas tous d'accord, parce que sinon la vie serait bien triste et les discussions bien plates.
Merci de prendre la peine de nous expliquer ton point de vue. J'ai compris ton cheminement de pensée, même si je n'arrive pas à la même conclusion que toi.

[Amiga62]

a paris j ai vu une expo de photo de vache ! comment ? cça n etonne personne ?

bha oui c est sur qu'a paris pour voir les vache c'est pas évident , mais moi j en ai vu des centaines et des centaines. je trouvais cela un peu ridicule pour ne pas dire bizar

[ArKhAn]

On n'empèchera jamais ceux qui ne savent plus quoi faire de leur fric de le dépenser n'importe comment en achetant un chiotte sous verre à 2 millions d'euros. Leur truc, c'est pas de dire que c'est de l'art ou que c'est beau : juste de dire 'regardez, moi j'ai ça, si vous trouvez ça moche ou sans intérêt, c'est que vous n'avez même pas assez de cerveau pour comprendre l'art, vous me faites tous pitié!'

Ce que tu dis me fais penser à une (vieille) chanson d'Iam sur l'alboum "Ombre est Lumière" (le seul album de rap que je possède d'ailleurs) et qui est hilarante :
Attentat II.
En gros la chanson raconte l'histoire du groupe qui se retrouve à Aix en Provence en pleine expo d'art contemporain et ils foutent le dawa. Ca résume assez bien ce que je pense de cet univers.

[Fredo_L]

J'ai l'impression que le sujet du topic est en train de dévier vers "qu'est-ce que l'art ?".
Ma vision des choses est que l'on fait de l'art quand on est un artiste et quand on n'est pas un artiste, ce n'est pas de l'art.

Je vais prendre 2 exemples pour mieux expliquer ce que je veux dire par là.
1) Une personne ordinaire a montré à des connaisseurs en art des ½uvres réalisées par de grands artistes mais en faisant croire que c'était son travail. Les connaisseurs lui ont dit qu'il n'avait aucun talent et que ce n'était pas la peine qu'il essaye de devenir un artiste car c'était sans espoir. Cela montre que de grandes ½uvres peuvent devenir de la merde quand c'est une personne ordinaire qui prétend les avoir réalisées.
2) Un type ordinaire qui peignait des tableaux minables (il avait par exemple peint un rouleau de PQ) et à qui on lui a toujours dit que ces tableaux ne méritaient que la poubelle a réussi à introduire illégalement ses tableaux dans les plus grands musées du monde (y compris le Louvres). Et à chaque fois, les tableaux sont restés longtemps accrochés car personne n'était choqué de voir ses tableaux accrochés à côté de très grandes ½uvres et certains visiteurs s'extasiaient même devant. Cela montre que quand une personne ordinaire sans talent fait croire que ses créations sont l'½uvre d'un grand artiste, alors ça devient des ½uvres d'art.

Je repense aussi à la fois où l'équipe LTF s'était retrouvé à la BNF pour suivre un débat consacré aux jeux vidéo. A un moment, une artiste a montré son "½uvre" qui était un niveau supplémentaire pour le jeu Half Life. Si ça avait été une personne ordinaire qui avait fait ça, on aurait dit que c'était un MOD minable mais là, comme c'était une artiste, il s'agissait d'art.

Enfin bon, comme je l'ai déjà dit, cela ne me dérange pas du tout que des artistes puissent faire des choses qui me semblent inutiles et moches car je pense qu'il est important que n'importe qui puisse s'exprimer. Si on prend l'exemple des livres, chacun a le droit d'aimer ou non mais même si quelqu'un n'aime pas un livre, cela ne lui donne pas le droit de le brûler car il est important de respecter les livres.

[Cold Hand]

J'ai l'impression que le sujet du topic est en train de dévier vers "qu'est-ce que l'art ?".

Ben comment veux-tu répondre à la question "Faut-il fixer des limites à l'art ?" si tu ne définis pas ce qui est considéré comme de l'art avant ? Ce que je constate, c'est que ce n'est pas tant l'art et ses libertés qui gênent les gens, mais d'avantage sa commercialisation (le nombre de "bla bla un truc moche bla bla ça se vend des millions"). Plutôt bon signe à mon avis.